Jurisprudence : Droit d'auteur
Cour de cassation – Première chambre civile Arrêt du 28 février 2006
Studio canal, Universal Pictures vidéo France / UFC Que Choisir, Stéphane X
copie privée - droit d'auteur - mesure technique de protection
Sur le pourvoi no D 05-15.824 formé par la société Studio canal et sur le pourvoi no X 05-16.002 formé par :
1/ la société Universal Pictures vidéo France,
2/ le Syndicat de l’édition vidéo
en cassation du même arrêt rendu le 22 avril 2005 par la cour d’appel de
Paris (4e chambre, section B), au profit :
1/ de M. Stéphane X.
2/ de l’association Union fédérale des consommateurs (UFC) Que choisir défendeurs à la cassation ;
En présence de : la société Films Alain Sarde ;
La demanderesse au pourvoi no D 05-15.824 invoque, à l’appui de son recours, quatre moyens de cassation annexés au présent arrêt ;
Les demandeurs au pourvoi no X 05-16.002 invoquent, à l’appui de leur recours, un moyen unique de cassation également annexé au présent arrêt ;
Attendu que, se plaignant de ne pouvoir réaliser une copie du DVD “Mulholland Drive”, produit par les Films Alain Sarde, édité par la société Studio canal et diffusé par la société Universal Pictures vidéo France, rendue matériellement impossible en raison de mesures techniques de protection insérées dans le support, et prétendant que de telles mesures porteraient atteinte au droit de copie privée reconnu à l’usager par les articles L. 122-5 et L. 211-3 du Code de la propriété intellectuelle, Stéphane X. et l’Union fédérale des consommateurs UFC Que choisir ont agi à l’encontre de ceux-ci pour leur voir interdire l’utilisation de telles mesures et la commercialisation des DVD ainsi protégés, leur demandant paiement, le premier, de la somme de 150 euros en réparation de son préjudice, la seconde, de celle de 30 000 euros du fait de l’atteinte portée à l’intérêt collectif des consommateurs ; que le Syndicat de l’édition vidéo est intervenu à l’instance aux côtés des défendeurs ;
Sur le premier moyen, pris en sa première branche, et le deuxième moyen pris en ses deuxième et troisième branches du pourvoi de la société Studio Canal, et sur les première, troisième et huitième branches du moyen unique du pourvoi de la société Universal Pictures vidéo France et du Syndicat de l’édition vidéo, lesquels sont réunis :
Vu les articles L. 122-5 et L. 211-3 du Code de la propriété intellectuelle, interprétés à la lumière des dispositions de la directive n° 2001/29/CE du 22 mai 2001 sur l’harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins dans la société de l’information, ensemble l’article 9.2 de la convention de Berne ;
Attendu, selon l’article 9.2. de la convention de Berne, que la reproduction des œuvres littéraires et artistiques protégées par le droit d’auteur peut être autorisée, dans certains cas spéciaux, pourvu qu’une telle reproduction ne porte pas atteinte à l’exploitation normale de l’oeuvre ni ne cause un préjudice injustifié aux intérêts légitimes de l’auteur ; que l’exception de copie privée prévue aux articles L. 122-5 et L. 211-3 du Code de la propriété intellectuelle, tels qu’ils doivent être interprétés à la lumière de la directive européenne susvisée, ne peut faire obstacle à l’insertion dans les supports sur lesquels est reproduite une oeuvre protégée, de mesures techniques de protection destinées à en empêcher la copie, lorsque celle-ci aurait pour effet de porter atteinte à l’exploitation normale de l’oeuvre, laquelle doit s’apprécier en tenant compte de l’incidence économique qu’une telle copie peut avoir dans le contexte de l’environnement numérique ;
Attendu que pour interdire aux sociétés Alain Sarde, Studio canal et Universal Pictures vidéo France l’utilisation d’une mesure de protection technique empêchant la copie du DVD “Mullholland Drive”, l’arrêt, après avoir relevé que la copie privée ne constituait qu’une exception légale aux droits d’auteur et non un droit reconnu de manière absolue à l’usager, retient que cette exception ne saurait être limitée alors que la législation française ne comporte aucune disposition en ce sens ; qu’en l’absence de dévoiement répréhensible, dont la preuve en l’espèce n’est pas rapportée, une copie à usage privé n’est pas de nature à porter atteinte à l’exploitation normale de l’oeuvre sous forme de DVD, laquelle génère des revenus nécessaires à l’amortissement des coûts de production ;
Qu’en statuant ainsi, alors que l’atteinte à l’exploitation normale de l’oeuvre, propre à faire écarter l’exception de copie privée s’apprécie au regard des risques inhérents au nouvel environnement numérique quant à la sauvegarde des droits d’auteur et de l’importance économique que l’exploitation de l’oeuvre, sous forme de DVD, représente pour l’amortissement des coûts de production cinématographique, la cour d’appel a violé les textes susvisés ;
DECISION
Par ces motifs, et sans qu’il y ait lieu de statuer sur les autres griefs des pourvois :
. Casse et annule, dans toutes ses dispositions, l’arrêt rendu le 22 avril 2005, entre les parties, par la cour d’appel de Paris ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l’état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d’appel de Paris, autrement composée ;
. Condamne Stéphane X. et l’association UFC Que choisir aux dépens ;
. Vu l’article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette les demandes ;
. Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l’arrêt cassé.
La Cour : M. Ancel (président), Mme Marais (conseiller rapporteur), M. Sarcelet (avocat général)
Avocats : SCP Piwnica et Molinié, SCP Lesourd, SCP Roger et Sevaux
Notre présentation de la décision
En complément
Maître SCP Lesourd est également intervenu(e) dans les 3 affaires suivante :
En complément
Maître SCP Piwnica et Molinié est également intervenu(e) dans les 75 affaires suivante :
En complément
Maître SCP Roger et Sevaux est également intervenu(e) dans les 12 affaires suivante :
En complément
Le magistrat Ancel est également intervenu(e) dans les 9 affaires suivante :
En complément
Le magistrat Marais est également intervenu(e) dans les 6 affaires suivante :
En complément
Le magistrat Sarcelet est également intervenu(e) dans l'affaire suivante :
* Nous portons l'attention de nos lecteurs sur les possibilités d'homonymies particuliérement lorsque les décisions ne comportent pas le prénom des personnes.