vendredi 16 février 2007
Tribunal de grande instance Nanterre 1ère chambre Jugement du 16 novembre 2006
Trokers / Vincent K.
marques
FAITS ET PROCEDURE
La société Trokers exploite une activité d’intermédiaire (ou tiers de confiance) entre acheteurs et vendeurs dans la vente à distance de produits neufs ou d’occasion sur le réseau internet, sous le nom commercial 2xMoinsCher.com et sous la marque semi figurative 2x(moins cher), déposée depuis le 13 février 2001 auprès de l’Inpi sous le n°3 082 310 pour désigner les produits et services des classes 35, 38 et 42. Elle exploite et présente son activité au travers de son site internet 2xMoinsCher.com accessible depuis les noms de domaine dont elle est titulaire : 2xmoinscher.com, 2xmoinscher.net, 2xmoinscher.biz, 2xmoinscher.org et 2xmoinscher.fr ainsi que les dérivés de ceux-ci, comme deuxfoismoinscher.com ou 3xfoismoinscher.com par exemple.
Par acte en date du 13 février 2006, la société Trokers a fait assigner devant ce tribunal Vincent K. aux fins de voir dire qu’il a commis, à son préjudice, des actes de contrefaçon de marque, d’usurpation de nom commercial et de noms de domaine et de publicité mensongère et obtenir réparation de dommage qui lui a ainsi été causé.
A l’appui de son action, la société Trokers fait valoir que Vincent K. est un particulier qui édite et exploite un site internet intitulé « business & Internet-$ money », accessible à l’adresse www.geocities.com/vk….2000, sur lequel il prodigue aux internautes des conseils sur les avantages financiers du développement d’un portail virtuel sur le réseau internet ; qu’afin de générer un chiffre d’affaires substantiel à la mise en place d’une campagne publicitaire au profit d’une société concurrente, il a réservé le mot clé 2xmoins cher auprès de la société Google France permettant l’affichage, en première position des résultats obtenus, d’un lien hypertexte publicitaire à destination du site internet du principal concurrent de la société Trokers, la société Babelstore, accessible à l’adresse www.priceminister.com, et que ce lien hypertexte était associé au message publicitaire suivant qui est mensonger et parfaitement préjudiciable aux intérêt de la société Trokers : « Réduction de 6 € : Priceminister encore moins cher : Noter votre code promo : « bienvenue » ;
qu’après constat effectué par l’Agence pour la Protection des Programmes, le 18 mars 2005, une mise en demeure a été adressée à Vincent K. le 13 juillet 2005, à laquelle celui-ci a répondu par un courrier en date du 21 juillet 2005 aux termes duquel il tentait de justifier ses agissements, soutenait l’absence de tout clic sur le lien litigieux le temps de la campagne publicitaire dite Priceminister et s’engageait à « ne plus porter atteinte d’une quelconque manière que ce soit, aux droits de propriété intellectuelle de la société Trokers » sans pour autant formuler une quelconque proposition d’indemnisation.
Aux termes de ses dernières conclusions, signifiées le 3 juillet 2006, la société Trokers réitère la teneur de ses précédentes écritures et entend voir condamner Vincent K. au paiement des sommes suivantes, « à parfaire » :
– 15 000 € à titre de dommages-intérêts en réparation du préjudice subi du fait des actes de contrefaçon de marque, d’usurpation de nom commercial et de noms de domaine,
– 15 000 € à titre de dommages-intérêts en réparation du préjudice subi du fait de la faute grave et de l’acte de publicité mensongère.
Elle sollicite, en outre, une mesure de publication du jugement avec consignation de la somme de 15 000 € par Vincent K. à cette fin, l’exécution provisoire de la décision à intervenir, l’autorisation de signifier le jugement à la société Google France et l’allocation de la somme de 7500 € en application de l’article 700 du ncpc.
Vincent K. a signifié des conclusions le 12 juin 2006. Il conteste l’usage de la marque « 2xmoinscher » qui lui est reproché en soutenant que celle-ci a été mise à sa disposition par la société Google qui seule peut être tenue pour responsable d’un acte de contrefaçon de la marque de la demanderesse. Par ailleurs, il affirme n’avoir tiré aucun avantage ni bénéfice du lien qu’il reconnaît avoir créé au profit de la société Babelstore et souligne que la société Trokers ne peut se prévaloir d’aucun préjudice, faute d’élément quant à l’existence d’un éventuel chiffre d’affaires qui aurait été généré par ledit lien pour la société concurrente. Dans ces conditions, il entend voir débouter la société Trokers de ses prétentions et, subsidiairement, ramener l’indemnisation sollicitée à une euro symbolique et laisser à chacune des parties la charge des frais irrépétibles dont elle a fait l’avance.
Vincent K. ne conteste pas avoir commis une faute mais argue de sa bonne foi en affirmant qu’il a créé le lien hypertexte litigieux par jeu et par méconnaissance totale des données juridiques concernant l’utilisation du mot clé « 2xmoinscher », locution courante, et qu’il a immédiatement supprimé celui-ci à réception du courrier qui lui a été adressé par la société Trokers.
DISCUSSION
Les droits revendiqués par la société Trokers sur ses signes distinctifs ne font pas l’objet de contestation. Par ailleurs, les pièces versées aux débats établissent suffisamment la forte notoriété qu’elle a acquise dans l’activité d’intermédiaire entre acheteurs et vendeurs dans la vente à distance de produits neufs ou d’occasion sur le réseau internet et font apparaître que Vincent K. connaissait parfaitement les société Trokers et Babelstore, les services proposés par celles-ci et leurs sites, pour en être le client et l’affilié.
Il n’est pas contesté que Vincent K. édite un site internet intitulé « business & internet-$ money » sur lequel il prodigue aux internautes des conseils sur les avantages financiers du développement d’un portail virtuel sur le réseau internet.
Il apparaît ainsi que, contrairement à ses affirmations, Vincent K. a réservé auprès de la société Google France, dans le cadre du service Adwords, le mot clé 2xmoinscher, permettant l’affichage d’un lien hypertexte publicitaire à destination du site internet de la société Babelstore, accessible à l’adresse www.priceminister.com, en toute connaissance de cause et que, ce faisant, il s’est rendu coupable de contrefaçon de marque au préjudice de la société Trokers, titulaire de la marque 2x(moinscher) au sens des articles L 713-2 et L 713-3 du code de la propriété intellectuelle.
En outre, l’utilisation du nom commercial et de l’un des noms de domaine de la société demanderesse pour assurer la promotion des services fournis par la société Babelstore, directement concurrente de la société Trokers, ayant donné lieu à rémunération, constitue une faute au sens de l’article 1382 du code civil.
Vincent K. a, d’autre part, en associant un lien hypertexte à destination du site www.priceminister.com le message publicitaire suivant : « Réduction de 6 € : Priceminister encore moins cher : Noter votre code promo : « bienvenue », commis une acte de publicité trompeuse au sens de l’article L 121-1 du code de la consommation, préjudiciable à la société Trokers, ledit message étant de nature à induire l’internaute en erreur sur les qualités des services proposés par celle-ci.
L’ensemble des pièces produites et, en particulier, l’ampleur de la confusion générée dans l’esprit sur public par les agissements de Vincent K. eu égard à la place prépondérante du moteur de recherche Google et l’affichage du lien commercial litigieux à 12 451 reprises sur la période du 28 février 2005 au 31 mars 2005, permettent de faire droit à la demande d’indemnisation des préjudices subis par la société Trokers à hauteur des sommes suivantes :
– 2000 € au titre des actes de contrefaçon de marque,
– 2500 € au titre de l’utilisation illicite des noms commercial et de domaine de la société Trokers et de la publicité mensongère, sur le fondement de l’article 1382 du code civil.
Au regard de la nature des faits engageant le responsabilité de Vincent K. et de leurs conséquences limitées du fait de la cessation des agissements illicites dès réception par celui-ci de la mise en demeure qui lui a été adressée par la demanderesse, la mesure de publication sollicitée n’est pas justifiée ; il convient de la rejeter.
La demande tendant à se faire autoriser, « en tant que de besoin », à notifier le présent jugement à la société Google France, tiers à l’instance, est sans fondement et sans objet.
L’exécution provisoire, compatible avec la nature de l’affaire, sera ordonnée compte tenu du caractère indemnitaire des condamnations prononcées et de l’ancienneté des faits litigieux.
Il y a lieu de faire droit à la demande de la société Trokers en application des dispositions de l’article 700 du ncpc à hauteur de 1500 € comprenant les frais du constat de l’Agence pour la Protection des Programmes.
DECISION
. Déclare la société Trokers recevable et bien fondée en son action à l’encontre de Vincent K.,
. Condamne Vincent K. à payer à la société Trokers à titre de dommages-intérêts les sommes de 2000 € en réparation du préjudice résultant des actes de contrefaçon de la marque 2x(moinscher) et de 2500 € sur le fondement de l’article 1382 du code civil ;
. Déboute la société Trokers du surplus de ses demandes ;
. Ordonne l’exécution provisoire de la présente décision ;
. Condamne Vincent K. à payer à la société Trokers la somme de 1500 € en application de l’article 700 du ncpc ainsi qu’aux entiers dépens.
Le tribunal : Mme Marie Claude Hervé (président), Mme Marianne Raingeard (vice présidente), Mme Emmanuelle Proust (juge)
Avocats : Me Cyril Fabre, Me Alain Nicolas
En complément
Maître Alain Nicolas est également intervenu(e) dans
l'affaire suivante
:
En complément
Maître Cyril Fabre est également intervenu(e) dans
les 132 affaires suivante
:
-
Tribunal de commerce de Paris, 8e ch., jugement du 21 septembre 2022
-
Tribunal de commerce de Lyon, jugement du 9 juin 2022
-
Cour d'appel de Paris, Pôle 5 - Ch. 2, arrêt du 17 septembre 2021
-
Tribunal de commerce de Paris, 8e ch., jugement du 10 février 2021
-
TGI de Paris, 17eme ch. corr., jugement correctionnel du 19 décembre 2019
-
TGI de Paris, 3ème ch. 1ere sec., jugement du 9 février 2017
-
TGI de Paris, ordonnance de référé du 4 février 2015
-
Cour d'appel de Paris, pôle 5 - ch. 1, arrêt du 17 décembre 2019
-
TGI de Paris, ordonnance de référé du 9 mars 2009
-
TGI de Paris, 3ème ch. - 3ème sec., jugement du 9 avril 2010
-
TGI de Paris, 3ème ch. - 1ère sec., jugement du 3 octobre 2019
-
Cour d'appel de Paris, Pôle 5- Ch. 14, arrêt du 22 janvier 2019
-
Tribunal pour enfants de Béthune, jugement du 17 mai 2018
-
TGI de Caen, 1ère ch. civ., jugement du 9 avril 2018
-
Tribunal pour enfants de Béthune, jugement du 27 avril 2017
-
TGI de Paris, 3ème ch., 3ème sect., jugement du 30 juin 2017
-
Tribunal de commerce de Toulouse, jugement du 18 juillet 2017
-
Tribunal de commerce de Paris, 15ème ch., jugement du 6 juin 2017
-
Cour d'appel de Paris, Pôle 5 - ch. 13, arrêt du 7 juin 2017
-
TGI de Châlons-en Champagne, jugement correctionnel du 14 septembre 2016
-
Cour d'appel de Paris pôle 1 – ch. 3, arrêt du 17 février 2015
-
Tribunal de grande instance de Paris, 12e ch. Corr. 1, jugement correctionnel du 20 juin 2016
-
Tribunal de grande Instance de Paris, 3ème ch. – 3ème sec., jugement du 26 février 2016
-
Cour d’appel de Paris, arrêt du 13 avril 2016
-
Tribunal de grande Instance de Paris, 31ème chambre correctionnelle 2, jugement correctionnel du 2 juillet 2015
-
Tribunal de grande instance de Nanterre, pôle civil, 1ère chambre, jugement du 3 décembre 2015
-
Tribunal de grande instance de Paris, 3ème chambre - 3ème section, jugement du 13 novembre 2015
-
Tribunal de Grande Instance de Paris, 24e chambre correctionnelle 1, jugement du 21 novembre 2014
-
Tribunal de grande instance de Paris, 31e chambre correctionnelle 2, jugement du 2 avril 2015
-
Tribunal de commerce de Nanterre, ordonnance de référé du 10 février 2015
-
Tribunal de grande instance de Béthune, jugement du 5 février 2015
-
Cour d'appel de Paris, Pôle 5 - Chambre 1, arrêt du 31 mars 2015
-
Tribunal de grande Instance de Béthune, jugement correctionnel du 27 mai 2014
-
Cour d’appel de Paris, Pôle 1 - Chambre 3, arrêt du 16 décembre 2014
-
Tribunal de grande instance de Lyon, jugement du 23 juillet 2014
-
Tribunal de grande instance de Paris, ordonnance de référés du 15 septembre 2014
-
Tribunal de grande instance de Paris, ordonnance de référés du 22 septembre 2014
-
Tribunal de grande instance de Paris Ordonnance de référé 14 février 2014
-
Cour d'appel de Paris Pôle 5, chambre 1 Arrêt du 9 avril 2014
-
Cour d'appel de Versailles 12ème chambre Arrêt du 2 juillet 2013
-
Cour d'appel de Paris Pôle 5, chambre 2 Arrêt du 15 novembre 2013
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 3ème section Jugement du 6 décembre 2013
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 1ère section Jugement du 28 novembre 2013
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème section, 4ème chambre Jugement du 21 février 2013
-
Cour d'appel de Paris Pôle 2 – chambre 7 Arrêt du 15 mai 2013
-
Tribunal de commerce de Paris 15ème chambre Jugement du 31 mai 2013
-
Cour d’appel de paris Pôle 5, chambre 1 Arrêt du 17 avril 2013
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 4ème section Jugement du 22 novembre 2012
-
Cour d'appel de Paris Pôle 5, chambre 2 Arrêt du 19 octobre 2012
-
Tribunal de grande instance de Nanterre 1ère chambre Jugement du 28 juin 2012
-
Cour d'appel de Bordeaux 1ère chambre, section B Arrêt du 10 mai 2012
-
Cour d'appel de Paris Pôle 5, chambre 1 Arrêt du 30 novembre 2011
-
Cour d'appel de Paris Pôle 5, chambre 2 Arrêt du 27 mai 2011
-
Tribunal de grande instance de Paris Ordonnance de référé 09 mars 2009
-
Cour d'appel de Paris Pôle 5, Chambre 2 Arrêt du 17 décembre 2010
-
Cour d'appel de Paris Pôle 5, chambre 1 Arrêt du 02 février 2011
-
Tribunal de Grande Instance de Paris 3ème chambre, 3ème section Jugement du 18 novembre 2009
-
Cour d'appel de Paris Pôle 5, chambre 4 Arrêt du 17 novembre 2010
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 4ème section Jugement du 15 avril 2010
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 1ère section Jugement du 13 avril 2010
-
Tribunal de grande instance de Paris Ordonnance de référé 04 juin 2009
-
Cour d'appel de Paris Pôle 1, chambre 4 Arrêt du 19 février 2010
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 2ème section Ordonnance de référé du 03 avril 2009
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 2ème section Jugement du 12 mars 2010
-
Cour de justice de l'Union Européenne Grande chambre Arrêt du 23 mars 2010
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 4ème section Jugement du 16 octobre 2009
-
Tribunal de grande instance de Paris Ordonnance de référé 04 juillet 2008
-
Tribunal de commerce de Paris 15ème chambre Jugement du 30 octobre 2009
-
Tribunal de grande instance de Paris 17ème chambre Jugement du 4 décembre 2009
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 4ème section Jugement du 25 juin 2009
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 4ème section Jugement du 02 avril 2009
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 3ème section Jugement du 26 août 2009
-
Tribunal de grande instance de Paris Ordonnance de référé 10 juillet 2009
-
Cour d'appel de Paris 4ème chambre, section A Arrêt du 24 septembre 2008
-
Cour d'appel de Paris 14ème chambre, section A Arrêt du 20 février 2008
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 3ème section Jugement du 07 janvier 2009
-
Tribunal de commerce de Paris 2ème chambre Jugement du 3 juin 2008
-
Tribunal de grande instance de Paris Ordonnance de référé 18 avril 2008
-
Cour d'appel de Paris 4ème chambre, section A Arrêt du 19 mars 2008
-
Tribunal de grande instance de Toulouse Ordonnance de référé 13 mars 2008
-
Centre d'arbitrage et de médiation de l'Ompi Décision de l'expert 18 janvier 2008
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 3ème section Jugement du 12 décembre 2007
-
Cour d'appel de Versailles 12ème chambre, section 1 Arrêt du 24 mai 2007
-
Tribunal de grande instance de Paris Ordonnance de référé 02 juillet 2007
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 1ère section Jugement du 07 mars 2007
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 3ème section Jugement du 22 novembre 2006
-
Cour d'appel de Lyon 7ème chambre Arrêt du 07 mars 2007
-
Cour d'appel de Paris 4ème chambre, section A Arrêt du 7 mars 2007
-
Cour d'appel de Paris 5ème chambre, section B Arrêt du 22 mars 2007
-
Tribunal de grande instance de Nanterre 15ème chambre Jugement du 08 juin 2006
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 1ère section Jugement du 13 février 2007
-
Tribunal de grande instance Nanterre 1ère chambre Jugement du 16 novembre 2006
-
Cour d'appel de Paris 4ème chambre, section B Arrêt du 19 novembre 2004
-
Tribunal de grande instance de Paris 31ème chambre Jugement du 20 juin 2006
-
Tribunal de grande instance Paris Ordonnance de référé 07 août 2006
-
Tribunal de commerce de Paris 15ème chambre Jugement du 24 novembre 2006
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 2ème section Jugement du 27 avril 2006
-
Tribunal de grande instance Paris Ordonnance de référé 25 juillet 2006
-
Centre d'arbitrage et de médiation de l'OMPI Décision de l'expert 4 juillet 2005
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 3ème section Jugement du 07 juin 2006
-
Tribunal de grande instance de Versailles Ordonnance de référé 25 avril 2006
-
Tribunal de grande instance de Nanterre 1ère chambre Jugement du 02 mars 2006
-
Tribunal de grande instance de Paris Ordonnance de référé 16 décembre 2005
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 2ème section Jugement du 23 septembre 2005
-
Tribunal de commerce de Paris 8ème chambre Jugement du 5 octobre 2005
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 2ème section Jugement du 24 juin 2005
-
Tribunal de grande instance de Nanterre Ordonnance de référé du 11 décembre 2000
-
Tribunal de grande instance de Paris 17ème chambre, Presse-civile Jugement du 07 mars 2005
-
Cour d'appel de Versailles 12ème chambre, section 1 Arrêt du 10 mars 2005
-
Cour d'appel de Paris 4ème chambre, section A Arrêt du 12 janvier 2005
-
Tribunal de grande instance de Nanterre Ordonnance de référé 16 décembre 2004
-
Tribunal de grande instance de Versailles Ordonnance de référé 14 décembre 2004
-
Tribunal de commerce de Paris Ordonnance de référé 26 août 2004
-
Tribunal de grande instance de Paris Ordonnance de référé du 12 juillet 2004
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 3ème section Jugement du 29 juin 2004
-
Tribunal de grande instance de Nanterre Ordonnance de référé du 28 juin 2004
-
Tribunal de grande instance Point à Pitre Chambre commerciale Ordonnance du 23 avril 2004
-
Tribunal de grande instance de Paris Ordonnance de référé 15 mars 2004
-
Tribunal de grande instance de Nanterre, 2ème chambre, Jugement du 08 mars 2004
-
Tribunal de grande instance de Nanterre, 2ème chambre, Jugement du 13 octobre 2003
-
Tribunal de Grande Instance de Paris, 15ème chambre, Jugement du 3 octobre 2003
-
Tribunal de grande instance de Paris Ordonnance de référé du 22 septembre 2003
-
Tribunal de grande instance de Paris Ordonnance de référé du 01 août 2003
-
Tribunal de commerce de Paris 21ème chambre Jugement du 25 avril 2003
-
Tribunal de Grande Instance de Paris, 3ème chambre, 1ère section, Jugement du 29 janvier 2003
-
Tribunal de Grande Instance de Paris, Ordonnance de référé du 10 avril 2002
-
Tribunal de Grande Instance de Paris 3ème chambre, 3ème section Jugement du 19 mars 2002
-
Tribunal de grande instance de Nanterre 1ère chambre A Jugement du 23 janvier 2002
-
Tribunal de grande instance de Nanterre 3ème chambre, 2ème section Jugement du 21 janvier 2002
-
Tribunal de commerce de Lyon Ordonnance de référé du 22 octobre 2001
-
Tribunal de Grande Instance de Nanterre Ordonnance de référé du 12 février 2001
-
Tribunal de Grande Instance de Paris, Ordonnance de référé du 27 septembre 2000
En complément
Le magistrat Emmanuelle Proust est également intervenu(e) dans
les 2 affaires suivante
:
En complément
Le magistrat Marianne Raingeard est également intervenu(e) dans
les 12 affaires suivante
:
En complément
Le magistrat Marie-Claude Hervé est également intervenu(e) dans
les 44 affaires suivante
:
-
Cour d’appel de Paris, pôle 2 – ch. 1, arrêt du 6 novembre 2018
-
Tribunal de grande instance de Paris, 3ème chambre 4ème section, jugement du 26 juin 2014
-
Cour d'appel de Paris, Pôle 2- Chambre 1, arrêt 17 décembre 2014
-
Tribunal de grande instance de Paris , 3ème chambre, 4e section, jugement du 25 septembre 2014
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 4ème section Jugement du 27 mars 2014
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 4ème section Jugement du 28 novembre 2013
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème section, 4ème chambre Jugement du 21 février 2013
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 4ème section Jugement du 30 mai 2013
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 4ème section Jugement du 22 novembre 2012
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 4ème section Jugement du 20 décembre 2012
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 4ème section Jugement du 13 septembre 2012
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 4ème section Jugement du 26 janvier 2012
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 4ème section Jugement du 15 décembre 2011
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 4ème section Jugement du 10 novembre 2011
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 4ème section Jugement du 16 septembre 2010
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 4ème section Jugement du 26 mai 2011
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 4ème section Jugement du 28 avril 2011
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 4ème section Jugement du 03 mars 2011
-
Tribunal de Grande Instance de Paris 3ème chambre, 4ème section Jugement du 08 juillet 2010
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 4ème section Jugement du 15 avril 2010
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 4ème section, Jugement du 14 janvier 2010
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 4ème section Jugement du 11 février 2010
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 4ème section Jugement du 16 octobre 2009
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 4ème section Jugement du 16 octobre 2009
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 4ème section Jugement du 25 juin 2009
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 4ème section Jugement du 02 avril 2009
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 1ère section Jugement du 2 décembre 2008
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 4ème section Jugement du 30 avril 2009
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 4ème section Jugement du 28 mai 2009
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 1ère section Jugement du 17 février 2009
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 4ème section Jugement du 28 mai 2009
-
Tribunal de grande instance de Paris Ordonnance de référé 10 novembre 2008
-
Tribunal de grande instance de Nanterre 1ère chambre Jugement du 17 avril 2008
-
Tribunal de grande instance de Nanterre 1ère chambre Jugement du 31 janvier 2008
-
Tribunal de grande instance de Paris Ordonnance de référé 07 janvier 2009
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 1ère section Jugement du 25 novembre 2008
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 1ère section Jugement du 21 octobre 2008
-
Tribunal de grande instance de Nanterre 1ère chambre Jugement du 17 janvier 2008
-
Tribunal de grande instance de Nanterre 1ère chambre Jugement du 23 février 2006
-
Tribunal de grande instance Nanterre 1ère chambre Jugement du 16 novembre 2006
-
Tribunal de grande instance de Nanterre Ordonnance de référé 30 janvier 2007
-
Tribunal de grande instance de Nanterre 1ère chambre Jugement du 14 septembre 2006
-
Tribunal de grande instance de Nanterre 1ère chambre Jugement du 02 mars 2006
-
Tribunal de grande instance de Nanterre 1ère chambre Jugement du 17 novembre 2005
* Nous portons l'attention de nos lecteurs sur les possibilités d'homonymies particuliérement lorsque les décisions ne comportent pas le prénom des personnes.